Tu es en train de me dire qu'on va accepter l'inacceptable parce que'on manque de monde ? Je n'embarque pas. Le voile est un symbole de soumission et en aucun cas le Coran n'impose son port.
Version imprimable
Me fou totalement ce que la personne porte. Tant que ça n'affecte pas son rendement. Je veux quelqu'un de compétent, m'en fou de son habillement ou ce qui à l'air. Ce fier à l'apparence est premier niveau.
Si on n'accepte pas le voile, pourquoi on accepterait tes tatous? Tes boucles d'oreilles? On devrait tous porter le même habits au travail tant qu'à être.
C'est vrai, à voir les plus de 1 million de spectateur qui écoutent occupation double, on a de belles valeurs envers les femmes. J'ai entendu dire que c'est un spécial vallée cette année côté des filles...
On veut que ceux-ci prennent nos coutumes ou habitudes...mais on adore aller manger du thai ou du Sharwarma?
Comme je dis, je suis contre le full face...mais le voile, je m'en fou totalement.
Bref Francis...tu aimes mieux avoir un docteur incompétent qu'un docteure compétent avec un voile?
Un représentant de l'état se doit de ne pas projeter d'image religieuse. C'est le principe de mélanger religion et travail qui me dérange.
Et SVP, ne commence pas à mélanger immigration et religion. Le terme "Charte des valeurs Québécoises" est très mal choisi. On devrait se limiter à laïcité. Si on veut parler de valeur, il faut inclure la langue aussi. Cette charte demande simplement aux gens de ne pas trainer la religion au travail. Il me semble que c'est très simple à comprendre.
Pour être égal, va tu falloir obliger les tites vieilles à enlever leur voile pour protéger leur belle permanente :mrgreen:
Un intéressante opinion de Johanne Marcotte http://www.radioego.com/ego/listen/14614
Et un intéressant billet trouvé sur Antagoniste.net http://www.antagoniste.net/2013/09/2...-ostentatoire/ j'ai décidé de le citer.
Citation:
Une personne ne portant aucun signe religieux peut signifier que cette personne est athée. Encore pire, cette personne pourrait être une athée militante.
Or, les athées ne sont pas neutres, ils pourraient discriminer les gens qui sont croyants, surtout ceux qui osent porter des signes religieux. De plus, n’oublions pas que l’athéisme politique a fait des dizaines de millions de morts.
Donc, si on veut que l’état soit réellement neutre, non seulement il faut interdire les signes religieux, mais il faut aussi interdire l’absence de signes religieux !
Devant une pareille situation, une seule solution est possible si l’on veut vraiment que l’État soit neutre: il faut remplacer tous les fonctionnaires par des robots !
Ce n' est pas ton jupon qui dépasse quand tu t' obstines sur ce sujet mais ton voile. Arrive en ville mon gars et va plus loin que le boulevard St-Laurent. C' est surtout pour toi que j' ai envoyé le texte de Bock-Côté. Mais tu sembles bouché. ben dur. Tant pis. Comme on dit il faudrait que tu ouvres tes écoutilles.