On n'est pas en URSS ici... on est libre de faire ce qu'on veut. Sinon, on devrait aussi interdire à un ancien politicien de devenir journaliste... Fini le Club des ex, Mario Dumont à LCN...
Version imprimable
l'inverse est beaucoup moins pire....mais comme je te l'ai dit, s'il passe 6 mois entre la transition, beaucoup moins pire et acceptable.
et de toute facon, meme dans le prive, tu n'est pas supposse d'aller travaille chez ton concurrent :P
C'est pas vraiment appliqué... en tout cas, on a beaucoup de monde dans le commerce de détail qui se promènent... Zellers, Wal-Mart, Loablaws, Best Buy, Costco... etc. Et là on parle de gérant de succursalle, co-gérant, etc.
Mais je ne pense pas qu'un journal ou poste de télé est concurrent d'un parti politique...
Il est normal de ne pas voir de problème avec Radio-Canada pour un souverainiste. Le contenu et le fil éditorial fait bien votre affaire mais il reste que Radio-Canada dérange énormément les fédéralistes québécois qui ne se reconnaissent jamais dans le contenu de la radio d'état. Clairement, ici, il y a distorsion de la perception et c'est quelque peu normal. Ce qui est triste ici, c'est que si un fédéraliste ose dire à un souverainiste qu'il est mal à l'aise avec la SRC, il se fait ridiculiser... :roll:
Quand même étrange de voir qu'un homme comme Bernard Derhome, le dieu du journalisme au Québec soit toujours resté totalement neutre sur ses préférences politiques. ne pas négliger non plus que Bernie a déjà déclaré que de présenter une image complètement neutre était pour lui un devoir... on ne peut pas dire que plusieurs de ses collègues ont suivi son exemple. D'ailleurs, il semblerait que le torchon brûlait royalement entre Pierre Duchesne et ses collègues, autant à la SRC que des autres médias, plusieurs le trouvaient justement "vendu"... :wink:
Reprends mon post que tu as toi-même cité et c'est précisément d'objectivité qu'il est question: j'y donne, entre autres, l'exemple du traitement de la souveraineté pour souligner que le sujet doit être traité, évidemment que oui, mais pas uniquement du seul point de vue du PQ.
De ton côté (...relis-toi), tu dis que... finalement CBC fait aussi pire. Étant donné l'exemple utilisé, je te signale au passage que tu utilises le même type de raisonnement que Pauline qui n'a n'a rien vu de mal à provoquer du désordre social à la seule fin de prendre le pouvoir. Le tout avec l'appui d'une couverture tordue de la part de R.-P., un autre cas de manque d'objectivité qui dépasse la simple nouvelle. --Faut aussi voir les conséquences de toutes ces distorsions et rendu là, c'est devenu de la propgande au service d'un parti politique.--
Prenons ça autrement: n'eut été du maquillage de l'information par Radio Propagande, tu n'aurais jamais vu Pauline la Première oser aller jouer de la casserole.
C'est-tu moi où la paranoïa en est rendue rendre responsable une politicienne provinciale de la direction éditoriale supposée d'une société d'état fédérale ?
Prenez vos pillules les gars et arrêtez vos délires schizophréniques. Depuis le 4 septembre, l'attitude de certains ici ressemble à une grande frustration qui vous enlève toute pensée rationnelle.
J`ai bien l`impression que la pilule est bien grosse. En passant, il serait intéressant de voir comment l ìnformation sur les paradis fiscaux ET la pseudo magouille de la séparation judiciaire ( Laskin )-politique ( Trudeau ) lors du rapatriement de la Constitution de 1982 sera traîtée par les réseaux d`information.
Ce sera la SRC qui traitera cette information le plus... puisque TVA n'a pas de journaliste capable de bien comprendre cette nouvelle. Pour ce qui est des paradis fiscaux, TVA aime bien ça puisque ça risque de salir des gens connus.
Au-delà des médias et de leurs positions, j'ai hâte de voir comment l'histoire du rapatriement de la constitution va finir. Le PQ commence à parler de coup d'état et les Con-Servateurs font comme si rien ne s'était passé.
Je peux facilement comprendre le PQ d`en faire une grosse affaire mais ce qui est aussi important sinon plus c`est la position des fédéralistes québécois et canadiens. Les souverainistes ET les fédéralistes québécois n`ont pas signé la Constitution de 1982 parce que la Chartre canadienne des droits et libertés attaquent la spécificité québécoise ( d`où les jugements canadiens sur la loi 101, les accomodements raisonnables, le port du Kirpan à l`école, la primauté des libertés individuelles et toutes les conséquences ). S`il y a vraiment eu atteinte à la séparation des pouvoirs judiciaire-exécutif politique c`est la Cour Suprême du Canada ET la Charte qui en sera éclaboussé. Ce n`est pas tant les souverainistes mais les fédéralistes de bonne foi qui doivent présentement s`interroger sur l`indépendance du judiciaire et du politique. C`est la Constitution et la Charte d`un pays dont il est question ici, ce n`est pas une mince affaire que l`on repousse du revers de la main parce que cela date de 32 ans ou que cela n`intéresse personne ou si peu. Legault a démontré hier son côté ti-coune et son absence de stature de chef d`État lorsqu`il a parlé qu`il faudrait s`occuper des vrais affaires comme les jobs...plutôt que de Constitution et de déni de démocratie.
me semble que c'est ceux qui veulent ouvrir le tout qui devrait demontre que c'est vraiment utile....car entre moi et toi, penses-tu qu'on va mal dormir ce soir a cause que le debat est clos?
Le gros problème, c'est que si le rapatriement n'était pas légal ou fait sans respecter les règles, son rapatriement pourrait se voir canceller. Des gens pourraient avoir commis des crimes en 1982. Ces gens doivent payer pour leurs actes.
De plus, ça peut avoir des conséquences sur le statut constitutionnel du Québec.
Je ne commencerai pas à défendre l'indéfendable. S'il y a un billet à R-C je le déplore. Je vous signale que moi j'en vois pas. Je n'écoute pas beaucoup la télé. Mais de là à parler de Radio-Propagande... je crois que c'est largement exagéré.
Dans les derniers gouvernements on a eu les libéraux au provincial et les conservateurs au fédéral. Je vous pose la question suivante: compte tenu que le rôle de l'interviewer est d'allé chercher le plus de précision pour le téléspectateur, de contourner et creuser plus profond que les réponses pré-établies, serait-il possible que vous croyez à un billet parce que les intervieweurs semblent attaquer la droite, qui fut au pouvoir les dernières années?
À l'image de Francis F, je dirais que j'ai très peu la fibre canadienne. J'aime bien ce pays quoi que je m'y reconnait pas particulièrement. Je vous lancerai pas dans un débat sur l'appartenance. Je veux en venir à une chose, c'est une chose dont je suis fier au canada c'est de notre diffuseur public, télé comme radio. Dans mon auto, la radio est toujours syntonisé à Radio-Can. Je tiens à vous faire part, que j'ai moi-même remarqué un penchant péquiste pour René Homier Roy, je dois vous l'avouer. Mais sinon, j'aime cette radio pour son contenu, sa diversité, sa valeur informative de qualité qui boude en quelque sorte les cotes d'écoute pour une qualité supérieure.
J'ai travaillé en région isolée, la seule station qu'on pognait c'était Radio-Can, au malheur de mes coéquipiers, au bonheur du mien.
Pour la télé, comme je vous l'ai mentionné pour m'informer je considère que c'est la source la plus fiable et neutre. Duchesne est rendu en politique, tant que son travail était impeccable, j'ai aucun problème. On m'a parlé de Deltell, si cet homme avait pas de billet, radio-canada est blanc comme neige. On a pas encore parlé de Dumont. On connait bien son opinion et nous la rappelle très souvent. On a même droit a de chaud débat d'idées lorsque qu'il invite son grand ami monsieur Duhaime. On a pas encore parlé de Stéphane Gendron... Alors dites moi, pour de l'information neutre en français SVP, je vais où?
http://www.youtube.com/watch?v=tg4UlR9xhrU
Avez-vous déjà vu ça une attaque comme ça à Radio-Canada. C'est pas une tribune ça. Je dis pas que l'information ne mérite pas d'être transmise, mais dans un contexte comme ça, c'est inadéquat.
On parlait initialement des coupures à SRC. Une émission que j'affectionne particulièrement à R-C c'est la semaine verte. Ça m'étonnerait beaucoup de voir une émission comme celle-ci sur les ondes de TVA ou TQS pourtant je crois qu'elle a sa place. En passant, si il y a une émission qui pue le fédéralisme a Trudeau c'est ben la semaine verte avec leur rencontre hebdomadaire d'agriculteur franco-canadien dans le plus triste des villages à l'extérieur du Québec pour nous rappeler que le Canada est une culture monobloc et qu'on s'aime dont tous... Hourra!
Je me rappelle que plus jeune, j'avais droit à des scènes assez troublantes et éducatives avec Zone libre après La Fureur, avec justement notre nouveau retraité Jean-François Lépine. J'ai souvent écouté les Grands Reportages à RDI. Sans parlé de Découverte le dimanche. Des émissions comme ça, chez les autres diffuseurs généralistes, il en a pas. C'est pour ça que j'affectionne SRC. Voilà, bonsoir!
Ah en passant, il a une seule que je tiens mordicus à écouter et c'est Infoman. Quel homme!
Francs F et Berlu, expliquer moi en quoi ca va changer pour le Quebec qu'un juge aille vendu de l'information sur le rapatriement de la constitution et que le Quebec l'aille pas signe?
Si a cause de ca, on est pas obliger de payer de l'impot, il y a une gang de zele qui vont etre content :P
Je te félicite " hemache " pour la qualité de ton texte autant sur le fond que sur la forme. C`est rafraîchissant. Triste que cela fait des jaloux mais certains ne nous surprennent pas.
Pour répondre à Slammer, s`il s`avère vraie que le judiciaire a copiné avec le politique est surtout un grave manquement à l`éthique mais surtout à la sacro-sainte séparation des pouvoirs. C`est la base de la démocratie. Mais cela ne va pas changer la Chartre ni le Rapatriement même si la thèse ( tout hypothétique ) du coup d`Etat se révèle authentique. Alors pourquoi en parler ? Tout simplement pour se rappeler que pour bafouer le Québec le gouvernement fédéral de Trudeau a pris tous les moyens légaux ou non pour parvenir à ses fins. Il est bon aussi de se rappeller ce qu`il aurait fait s`il avait eu l`Ontario comme ennemi ? Cela ne changera pas l`histoire mais peut-être que les Québécois seront moins naifs à l`avenir dans cette guerre constitutionnelle qui n`en finit plus. Que ce soit Marois ou Couillard qui la mène cette bataille.
mais en theorie, ca change quoi, qu'on l'aille signe ou pas, ce rapatriement???
d'accord avec toi que ce n'est pas correct le copinage de la politique avec la justice, mais depense de l'argent pour avoir plus de detail, pas sur....ca me fait penser a une comission d'enquete...on depense de l'argent pour faire un rapport qui risque de dormir sur la tablette...
Si Bastien n'a pas exagéré, Laskin a commis toute une faute professionnelle.
C'est très grave en ce sens que ça hyppothèquera davantage la crédibilité de la Cours Suprême, mais ça ne change rien au dossier comme tel.
On n'avait pas besoin de cela pour savoir que dans la suite du référendum de '75, le rappatriement était un coup fourré de Trudeau et de la Cours Suprême qui, pour employer une expression de Duplessis, "penche toujours du même bord".
- Le fédéral ne pouvait pas procéder unilatéralement au rappatriement (ie, sans le consentement des provinces) parce que c'était aller à l'encontre de l'essence même de l'entente de 1867. Ne pouvant aller contre l'évidence, la Cours l'a confirmé.
- Conséquemment, elle lui a dit qu'il devait négocier avec les provinces: Trudeau l'autilisé pour sauver la face.
- Elle lui a aussi dit que l'unanimité des 10 provinces n'était pas requise: là, le Québec s'est fait entourlouper solide pour une première fois.
- Partant de cela, Trudeau a ajouté une Chartre des droits qui donne préséance à la Cours Suprême pour décider de l'issue des conflits: entourloupe double qui a fait perdre le poids politique du Québec.
Bien clair que personne ne voulait signer cela au Québec. Bien beau la Fédération, mais les deux fondateurs ont chacun leurs spécificités. Là, le Québec passait au même rang que les autres, pas plus que pour PEI.
Au finish, on a un canard boiteux comme fédération dont un des gros joueurs menace de se séparer.
Ça doit être gossant pour le Prime Minister de se faire demander à tous bouts de champs à l'internationnal: "pis...le Québec?" (Sous entendu: ...avec la perte du Québec, tu n'aurais plus le poids pour te pavaner comme tu le fais actuellement..")
Ce ne sont pas le révélations de Bastien qui vont y changer quelque chose.
Tout au plus, ce pourrait être exploité à titre de ce que le PQ appelle "les conditions gagnantes", une espèce de leurre pour détourner l'attention de l'enjeu principal lors d'un éventuel référendum.
En attendant, pense pas que les clowns du Casserole Circus aient l'envergure voulue pour en tirer quelque chose de profitable pour eux.
Ce que ça veut dire c`est le fait que de n`être pas signataire du rapatriement de la Constitution et de la Chartre qui en découle permet au Québec de manifester son désaccord lorque par exemple la Cour Suprême du Canada invoque la Chartre canadienne pour justifier ses jugements et ainsi invoquer la clause nonobstant ( à employer avec grande parcimonie) pour montrer son désaccord. La Constitution touche tous les citoyens dans tout son quotidien. Souvent sur ce site les gens critiquent les cours de justice pour leurs sentences bidons ou encore pourquoi les gvts ne mettent pas leurs culottes dans beaucoup de ces cas c`est à cause de la Constitution et de l`interprétation que les juges font de la Chartre, laquelle Chartre va à l`encontre des intérêts du Québec qu`elle noie dans une spécificité canado-multiculturelle. La vision du Canada de Trudeau est dans la Chartre. Le bonhomme est mort mais sa conception d`un Canada uni, fort et centralisateur, multiculturel et multilingue et un Québec égal aux autres provinces, pas plus pas moins que l`Ile-du Prince-Edward, certainement pas une province distincte, est enchâssée dans la Constitution canadienne que tous les gouvernements québécois n`ont pas signé car trop contraire aux intérêts du Québec. C`est pourquoi il est tellement important pour les fédéralistes de modifier cette Constitution et la rendre plus acceptable aux Québécois. Mais le Canada anglais ne veut rien savoir du Québec et ne veut pas ouvrir le débat constitutionnel , il a beau jeu car le PQ est minoritaire, les souverainistes sont inférieurs à 40 % dans les sondages. Le Canada peut dormir sur ses 2 oreilles, se câlisser de la signature ou non du Québec, car présentement le Québec ( pas seulement le PQ ) n`a aucun rapport de force, sa population préférant ridiculiser son gouvernement et sa PM que de s`attaquer aux vrais enjeux politiques. Nous sommes vraiment un peuple naif car nous mettons notre destinée et notre avenir dans les mains d`un autre peuple.
la, je commence a voire clair :P
mais bon, on peux toujours manifester notre accord....on l'a pas signe :P Je ne voit pas de probleme pour l'instant, c'est le restant du canada qui n'est pas mieux.
Je comprends ce que tu dis....mais en même temps, je comprends pas ce que ça change pour nous dans la vie de tous les jours. La constitution canadienne et la charte des droits c'est quand même pas la charia. Au delà du point de vue linguistique, je vois pas comment on serait plus heureux sans le ROC.
On ferait quoi de différent avec les criminels ? Qu'est ce qu'on fait de mieux que les autres qui justifie qu'on se donne les moyens de faire comme on veut en étant séparé ? Le chômage par exemple, on aurait nous aussi à faire des coupures. On voit bien se que le PQ fait avec le BS.....
moi, je trouve que l'expression "les intérêts du Québec", c'est de la bouillie inventée par Gilles Duceppe et les souverainistes pour dire absolument rien... calvasse, avec 35% de souverainiste divisé entre pur et dur et mous et des fédéralistes aussi divisés entre pur et dur et mous... calvasse, qu'on viennent pas me dire que le Québec a un réel tronc commun d'intérêt prédominant et fort entre chacun de ses habitants... les intérêts du Québec, ça veut dire les petits intérêts socio-communistes-maxistes des souverainistes de la gogauche et c'est une lubie des bloquistes pour justifier leur existence.. le reste, c'est un gros tas de matières fécales nauséabondes... tabarnac.. ça existe pas les calisses d'ostie de crisse d'intérêt du Québec... c'est un gros non sens vide pour les épais et faut être imbécile pour acheter cette phrase démagogique et vide... on arrive quasiment à un état de despotisme quand on croit à ce genre de connerie... on remet tous nos intérêts dans les mains des bloquiste comme des moutons abrutis. Désolé, mais là, sacramant... je suis plus capable d'entendre cette connerie là...
Dave, aussitôt qu'on parle politique depuis un bout, tu dérapes.
Les intérêts du Québec, c'est très simple. C'est tout ce qui peut permettre au Québec de se développer et de grandir. Une Québec fort qui prend ses décisions, c'est à l'avantage de tous, autant fédéralistes qu'indépendantistes.
Le problème actuellement, c'est qu'on commence à voir la politique différement. Ça faisait plus de 40 ans que l'identité politique québécoise était fédéraliste ou indépendantiste. Mais là, ça commence à changer. On commence à découvrir les concepts de droite et de gauche. Et là, autant chez les fédéralistes que ches les indépendantistes, on a droit à un clivage. On se retrouve donc avec 4 clans distincts. Et là, certains partis vont devoir se replacer. Le PQ ratisse trop large. Et il m'a perdu aux dernières élections à cause de ça. Trop gogauche et près de la rue.
Je répète ma question. Qu'est-ce qui empêche le Québec de se développer présentement ? C'est nos programmes sociaux trop généreux, notre dette, notre refus de développer nos ressources et notre trop faible taux d'entrepreneurs.
En quoi le fédéral, la constitution et la Charte des droits et libertés vient nous nuire ? On se nuit nous même !!!!
La Constitution et la Charte nous obligent à faire certaines choses. Toute l'histoire des accommodements raisonnables est causée par le torchon qu'est la Charte des droits et libertés. Le fédéral nous empêche de décider pour nous, de nous représenter internationalement, etc.
Oui on se tire dans le pied avec certaines choses. On pourrait faire mieux. Malheureusement, les gouvernements n'ont jamais été à la hauteur de la situation, privilégiant les votes en donnant des programmes sociaux trop généreux à la rigueur budgétaire. C'est pas bien mieux au fédéral d'ailleurs... le budget de la défense est beaucoup trop grand. Le fédéral s'implique dans des conflits où on n'a rien à voir. Ça va à l'encontre des valeurs des québécois et ça coûte un bras pis une jambe. Il faut avoir la tête dans le sable pour penser que le fédéral est positif pour le Québec.
penses-tu que c'est different pour l'Ontario, l'Aberta ou meme la Colombie-Britanique?? ils ont les meme regles que nous....nous aussi, on est pas mieux, on se mele a des choses qui nous regarde meme pas.
Comme je l'ai dit, qu'on empeches le federal de venir jouer dans nos competances et que le Quebec fasse la meme chose, qu'il arrete de jouer dans la cours du federal. On serait plus ford et plus competant si on gerait les affaires essentielles!!!
Les intérêts du Québec: S`assurer d`abord que les $$$ que les Québécois payent au fédéral en taxes et impôts ne nous reviennent pas seulement en péréquation-BS mais aussi en $$$ d`investissements comme l`Ontario qui bénéficie de l`argent du fédéral pour son industrie automobile et son développement de centrales électriques nucléaire. Comme disait Duplessis dans les années 50, avoir sa juste part du butin. Toi en bon père de famille tu essayes de répartir équitablement les bienfaits que tu accordes à tes enfants. Le fédéral doit faire la même chose. Voir à ce que cela se fasse c`est un peu cela défendre les intérêts du Québec. Voir à recevoir une juste part en sachant que recevoir 1 $ en BS n`a pas la même valeur qu`1 $ en r&d. J`espère éclairer ta lanterne car à ce sujet tu manquais cruellement de discernement. Bref les intérêts du Québec, ce n`est pas une affaire de complot séparatiste ou fédéraliste, de marxiste ou de libertaire. C`est un truc beige de comptable. Vos gros mots ne sauraient effacer l`hydre paranoiaque qui anime de + en + certains membres de ce forum. Quant ce n`est pas R-C, c`est Le Devoir, c`est Pauline, la Commission Charbonneau etc...Respirez par le nez les boys, l`été s`en vient.
comme si Bombardier et Pratt et Whitney n'était pas full subvention en R&D. En passant, vous pensez que le fed a donné combien de crédit d'impôt pour le développement de la C-series ? En bout de ligne, ça reste du vent ton affaire... ;)
l'Ontario, c'est l'automobile, le Quebec, c'est les avion, l'Aberta, le petrole...et les autre province, c'est quoi??? Je crois qu'on chiale plus d'autre chose au Quebec...mais bon, on se paye un systeme de garderie avec le perequation....donc, ce n'est pas fort notre affaire.
Dérapé, c'est ta perception... celle d'un gars qui voit la vie avec des œillères aussi, enfermé dans ton idéal et ton utopie... lol! si on parle politique, je m'efforce surtout de dénoncer l'extrémisme et les concepts vides comme le terme les intérêts du Québec, un slogan facile et démagogique qui pue la facilité électorale et le despotisme démocratique. Pour le reste, bon, si au moins certains commencent à voir le débat droite gauche au Québec, avec les choix économiques et sociaux que ça entraîne, c'est un très bon gain "démocratique". Par contre, j'arrive pas à croire que cet éveil au débat socialisme - conservatisme n'est pas amené la mort du slogan des intérêts du Québec. Faut croire que le monde ne sortiront pas de leur despotisme en 36 mois... parce que crois moi, les intérêts du monde de gauche et ceux du monde de droite, c'est pas pentoute la même affaire, et ce sont tous des québécois. anyway, les intérêts suprême de la nation... pfff... le 3/4 du monde ne conceptualisent pas la politique et la gestion étatique dans un aura de plus de 10-12 personnes dans leur entourage. et encore là, je susi généreux. comme Québec solidaire qui fait le plein de vote chez les employés d'osbl, 95% de leur programme est orienté sur ce monde là.
il n'y a pas d'obligations monétaire qui viennent avec la péréquation sur quoi faire de l'argent globalement et ça, c'est déjà un gros gain démocratique pour le Québec dans le Canada. La constitution fédérale est loin d'être si pire. Les autres provinces avaient sur plusieurs points, des besoins similaires en gestions financières, personne n'aime voir ses parents checker son compte de banque quand on passe un certain âge. Le gros point faible de la constitution, c'était surtout au niveau culturel avec un statu spécial pour les francophones. d'une manière, trudeau avec ses idéaux de bilinguisme au pays a quand même fait de bonne chose pour les francophones. d'autre part, un pays étant habité par des humains, plusieurs francophones ont mis la main à la pâte pour garder l'identité culturelle du Québec avec des actions et non des lois. ce qui est plus logique et louable... tsé, considérant que le Québec produit beaucoup plus de film que le reste du canada globalement, qu'il existe une industrie musicale et télévisuelle, c'est loin d'être à dédaigner. bref, d'une manière, les 30 dernières années ont été une grosse éloge au capitalisme et à la liberté, de la manière que les québécois, libres de choisir leur préférences en divertissement et en culture, ont continuer a réclamer et à acheter du matériel francophone.
Le débat gauche-droite est sain. Par contre, il faut relativiser certaines choses. Les Québécois de droite sont plus à gauche que les Américains de gauche. Et je dirais même que la droite québécoise est beaucoup plus à gauche que la droite canadienne. Pas pour rien que le NPD touche tant certains québécois. Outre la face sympathique à feu Jack Layton.
Maintenant, ce n'est pas parce que le débat gauche-droite existe que le débat fédéraliste-indépendantiste doit cesser. Au contraire, ce débat est plus que jamais d'actualité. On a le scandale de la cour suprême lors du rapatriement de la Constitution, l'élection dimanche de Justin Trudeau comme chef du PLC... Et étrangement, ces points de débat n'ont rien à voir avec le PQ ou une quelconque casserole frappée par une politicienne.
Et je terminerais par dire que c'est dans l'intérêt du Québec d'avoir tous les pouvoirs pour décider de son avenir.
C'est pas une question d'être individualiste... J'ai rien contre le monde du Manitoba. J'ai rien contre le monde de la Patagonie. Mais leur différents problèmes quotidiens n'est pas ma priorité. Il y a d'autres endroits dans le monde qui sucitent plus mon intérêt.
Rajoute à ça que la majorité des Québécois (et des Canadiens) ne connaissent pas le Canada, les provinces, capitales, etc. Va voir le petit peuple qui écoute TVA... ils ne connaissent souvent même pas la ville d'à côté.