C'est payant d'avoir plusieurs marques.
Prenez les ventes de Cobalt et de G5. Puis celles de G6 et des Malibus... et aussi des Regal (surtout aux USA) et des Impala..pas pour rien que GM est le plus gros vendeur en volume.
Je suis d'avis que cela aurait un certain sens d'un point de vue comptable... Mais en pratique, cela devient plutôt compliqué. Que restera-t'il des emplois qui sont en jeux: les usines de montage, les sous-traitants, les fabricants de pièces, le réseau de concessionnaires etc? L'effectif de GM serait réduit à la moitié? L'économie planterait à coup sûr.
Si GM allait dans ce sens, une fois les marques abolies, que penseraient les clients actuels? Suivraient-ils suivre GM dans sa restructuration? Et ceux qui ont déserté pour les produits japonais et coréens, voudraient-ils revoir leur position d'achat?
Les gouvernements n'en attendent pas autant car ce scénario n'a aucune chance de réussite. GM doit préserver ses parts de marché et son image qui est déjà fortement entachée. Elle fera les choses par étapes et de façon très progressive et ce, avec l'aide des dollars des contribuables bien sûr.
C'est payant d'avoir plusieurs marques.
Prenez les ventes de Cobalt et de G5. Puis celles de G6 et des Malibus... et aussi des Regal (surtout aux USA) et des Impala..pas pour rien que GM est le plus gros vendeur en volume.
Tu as peut être raison quand tu parles de GM aux USA (valeur marketing vs Chevrolet)... mais quelle valeur ça peut avoir quand tu es au bord du gouffre et que tu risque de perdre 20% de ta clientèle en faisant des coupures dans les marques?
Moi, je suis client de 3 véhicules neufs GM dans les 6 dernières années. On peut dire que dans toute cette histoire, mon opinion est à prendre en considération et doit sûrement rejoindre plusieurs autres clients. Vous me répondrez que GM doit sûrement avoir prévu qu'une partie de cette clientèle risque de quitter les rangs... Quelle s'y prépare en ce qui me concerne si elle ne trouve pas une solution à son problème de mise-en-marché car je vais avoir la mémoire longue!
Mon idée en était une pour repartir GM sur une nouvelle base et espérer garder sa clientèle Pontiac, Saturn et SAAB.
En passant, mon idée ne doit pas être si bête puisque depuis 2006, GM appose des crest GM sur le bord des portières de l'ensemble de sa flotte automobiles.
Dernière modification par isuzu ; 29/11/2008 à 19h04.
Marketing... ça se fait pas... blabla... etc.
Parce que tu penses que tu penses que cela ne se fait pas vendre une CTS dans la même ligne de produit qu'une Cobalt ? Viens dans un showroom au Saguenay pis tu vas voir que les deux chars sont côte à côte dans la même bâtisse !!!
Si ces deux voitures étaient rebadgées sous la même marque (General Motors par exemple), tu crois que le client actuel de Cadillac se sentirait moins dans le luxe ?
Le luxe, c'est une question de technologie, de chrome, de cuir, de finition et j'en passe. Peut importe la badge sur le hood! Un client Cadillac sait que son véhicule est un GM.
Une chose qui ne se fait pas en marketing, c'est de délaisser une bonne partie de sa clientèle comme ils vont le faire pour les clients Saturn, Pontiac et SAAB.
Dernière modification par isuzu ; 29/11/2008 à 19h15.
Du volume oui, mais avec une perte de 6 milliards dans le dernier trimestre c'est la preuve que volume ne signifie pas toujours profit !
La structure actuelle de GM est encore basé sur une part de marché de 30 a 40% en amérique du nord, malheureusement la réalité est plus comme 20%. Donc la situation est simple, GM doit diminué sa structure rapidement (moins de brand, de modèle, de dealer, d'employé) ou disparaitre.
Je suis certain que tout cela fait partie du plan de GM. Le fait que le sénat américian demande a GM de déposé ce plan d'ici la fin de la semaine prochaine nous permettra probablement de connaitre notre destiné avant Noel.
Imagine-toi donc qu'en volume net dans les années '70-80 il se vendait moins d'unités par année et que le tout était rentable avec toutes ses divisions. Il n'y a que quelques années, GM faisait 1-2 milliards par trimestre en profit.
Aujourd'hui, ce sont des hyper-structures abusives dans les organisations qui prévalent, car elles ont donc peur de ne pas avoir assez de ressources au cas ou ils feraient des profits... le syndrôme Nortel. C'est le "crois ou meurs" d'un système qui ne considère que l'expansion.
Sans compter les charges sociales qui ont explosé et que les compétiteurs étrangers qui construisent en Amérique n'ont pas à subir.
Et enfin, le volume ne s'obtient qu'en baissant les prix massivement et les marges souffrent. Les prix en Amérique ne sont pas assez élevés comparés aux autres pays occidentaux. Pour l'équivalent d'une Malibu LTZ 3.6 en France tu as une compacte Renault Mégane 4 cyl.... si on parle en fraction du revenu familial. Pour avoir une voiture avec les specs de la Malibu LTZ 3.6, il leur faudrait débourser un autre 20-25K$
Dernière modification par Saintor ; 30/11/2008 à 09h40.
Oui, mais GM dans quelque temps ne sera plus le premier en volume.. Il rapetisse en %, ''shrinking volume de vente''.
Quand tu as 60% du marché tu peux le faire, mais là il ont a peu près 25% du marché avec trop de marque. Il ont pas été assez vite a réagir.
Quand il ont enlevé GEO, il aurait du garder cette division pour les Import et collaboration avec les autre constructeurs. Nova (Toyota Corolla), Vibe (Toy Matrix), Wave/Aveo (Swift, Suzuki)....pis mette la dedans des Opel (Astra) et des Holden et refaire une version de la Fiero.
C'est quoi la logique de mettre la Vibe avec Pontiac ?
Pis de nommer les modèles Pontiac avec des numéros. Il font n'importe quoi.....
Chrysler sont revenu avec des ancien modèle comme la Charger et la Challenger. GM fait pas grand chose dans ce domaine ils aurait pu faire une Monte Carlo SS ou une Beretta V6 boite manuelle.
Ils s'obstinent à faire des doublons Soltice/ Sky c'est des char de filles pas d'homme.
Mustang 2006, Pony Package, 96000 km, Trip de gars !
Tout cela pour dire la même chose ! Fini les années 60-70-80, les temps ont changé, il faut pensé 2010, 20 30. Les couts de production, la compétition et les marges de profits sont bien différente qu'il y a 20 ans.
Pour GM le status quo n'est pas une option et le changement pour assuré la survie doit ètre majeur !!!! GM de 30 à 40% plus petit.
Liens sociaux